A EUROPA DAS CONTRADIÇÕES

Israel, Rússia, OTAN, energia “limpa”, protecionismo e censura digital

Ensaio crítico | setembro de 2026

1. A virtude proclamada e o interesse praticado

A contradição europeia não está em possuir interesses. Todo poder político sério os possui. Está em revesti-los de universalidade moral enquanto os aplica de modo desigual. Bruxelas fala como consciência do mundo, mas negocia como qualquer bloco que precisa de mercados, tecnologia, energia, rotas marítimas e segurança. O problema surge quando a linguagem ética deixa de disciplinar a política e passa a encobri-la.

Não é exato afirmar que a União Europeia “não se posiciona a favor de Israel”. Seus órgãos condenaram o Hamas, exigiram a libertação de reféns, defenderam o direito de Israel à segurança e pediram o desarmamento permanente de grupos armados. Ao mesmo tempo, exigem respeito ao direito humanitário, criticam assentamentos e impõem ou cogitam medidas contra autoridades e atores israelenses. A crítica séria, portanto, não é ausência absoluta de posição pró-Israel, mas assimetria retórica e operacional: a segurança israelense aparece nas fórmulas diplomáticas; a censura a Israel, porém, ganha frequentemente maior visibilidade, velocidade e carga moral.

2. Israel: censura política, integração econômica

Os números expõem a distância entre a retórica e a realidade material. Em 2025, o comércio de bens entre União Europeia e Israel alcançou € 43,3 bilhões. A UE importou € 15,3 bilhões, principalmente máquinas e equipamentos de transporte (€ 6,5 bilhões) e produtos químicos (€ 2,9 bilhões). Em 2024, o comércio bilateral de serviços foi de € 26,6 bilhões. A cooperação também abrange pesquisa, inovação, produtos farmacêuticos, gestão de crises e proteção civil. Israel não é uma curiosidade periférica: é parte de cadeias europeias de valor e de um ecossistema tecnológico e securitário que o continente utiliza.

É legítimo criticar decisões de qualquer governo israelense. Não é legítimo fingir que Israel pode ser tratado apenas como réu permanente, enquanto a Europa continua a adquirir bens, serviços e conhecimento israelenses e a usufruir da estabilidade que a capacidade militar e de inteligência de Israel ajuda a preservar no Mediterrâneo oriental. A ética que só aparece diante das câmeras e desaparece nos contratos não é ética: é comunicação institucional.

A incoerência torna-se mais aguda quando o terrorismo é retirado do centro da narrativa. Não há equivalência moral entre civis palestinos — cuja vida deve ser protegida — e organizações que deliberadamente atacam civis, sequestram pessoas e instrumentalizam a população. Uma política europeia digna desse nome deve sustentar simultaneamente quatro proposições: libertação dos reféns; desarmamento do Hamas; proteção efetiva de civis palestinos; e reconhecimento da legitimidade histórica e jurídica de Israel. Suprimir qualquer uma delas transforma política externa em propaganda.

3. Rússia e Ucrânia: a guerra financiada pela dependência

A invasão russa da Ucrânia expôs uma falha estratégica construída durante décadas. A União Europeia apresentou apoio político, financeiro e militar relevante a Kiev e adotou sanções contra Moscou. Ainda assim, chegou à guerra dependente do fornecedor que depois passou a combater economicamente. Em 2021, a Rússia respondia por cerca de 45% das importações de gás da UE. O bloco reduziu essa participação para 19%, mas a própria Comissão reconheceu, em 2025, que a dependência remanescente precisava ser eliminada; a proibição progressiva das importações russas de gás por gasoduto e de gás natural liquefeito só recebeu aprovação final do Conselho em janeiro de 2026.

A duplicidade não está em tentar corrigir o erro depois da invasão. Está em ter chamado de pragmatismo uma dependência que entregava receita, influência e poder de coerção ao Kremlin. Durante anos, setores europeus trataram energia russa barata como se comércio anulasse geopolítica. Quando os tanques cruzaram a fronteira ucraniana, descobriu-se que a conta de gás também era uma questão de defesa.

A política europeia diante da guerra é, portanto, firme no resultado declarado e dúbia em sua genealogia e execução. Defende a soberania ucraniana, mas demorou a romper integralmente o vínculo energético com o agressor; anuncia sanções, mas precisa desenhá-las em torno das próprias fragilidades; exige resistência prolongada de Kiev, enquanto seus Estados divergem sobre ritmo de entregas, financiamento, negociações e riscos de escalada. A Ucrânia paga em território e vidas pelo tempo estratégico que a Europa desperdiçou.

4. Ursula von der Leyen, Washington e a autonomia sem exército

Ursula von der Leyen simboliza a contradição transatlântica. Diante das tarifas norte-americanas de 2025, anunciou contramedidas europeias proporcionais e criticou seus efeitos sobre consumidores e cadeias produtivas. Defender empresas europeias integra seu cargo e não constitui, por si só, hostilidade aos Estados Unidos. O problema político aparece quando o tom de confrontação comercial e a retórica de “independência europeia” não são acompanhados por capacidade equivalente de defesa.

A União Europeia não é a OTAN, e a presidente da Comissão não comanda a Aliança. Mas não pode falar como se a segurança do continente já fosse autonomamente europeia. A arquitetura de dissuasão permanece dependente de recursos norte-americanos: capacidade nuclear, inteligência, vigilância, transporte estratégico, defesa antimísseis, logística e poder expedicionário. Os aliados europeus aumentaram seus gastos, especialmente depois da invasão da Ucrânia, mas o aumento recente confirma o atraso acumulado, não o apaga.

Von der Leyen tem o direito de contestar tarifas de Washington. Não tem o luxo político de tratar a parceria americana como acessório descartável enquanto a Europa ainda necessita do guarda-chuva militar dos Estados Unidos. Diplomacia madura comporta divergência; o que ela não comporta é ingratidão estratégica combinada com dependência material. Se Bruxelas deseja autonomia, deve financiá-la, produzir munição, integrar comandos, sustentar estoques e assumir riscos. Autonomia sem força é apenas vocabulário.

A relação também exige reciprocidade americana. Tarifas indiscriminadas e dúvidas públicas sobre compromissos de defesa enfraquecem a confiança atlântica. Contudo, essa ressalva não absolve a liderança europeia. A crítica correta a Ursula não é que deva obedecer a Washington, mas que deve calibrar seu antagonismo econômico à realidade militar: negociar com firmeza, evitar gestos de hostilidade gratuita e acelerar uma defesa europeia que complemente — em vez de parasitar ou fantasiar substituir — a OTAN.

5. O automóvel elétrico e a eletricidade que ninguém quer ver

A transição energética europeia produziu avanços reais, que não devem ser negados. Em 2024, fontes renováveis responderam por 47,3% da eletricidade produzida na UE; combustíveis fósseis, por 29,2%; e a energia nuclear, por 23,4%. Em 2025, carvão mineral e linhito, juntos, caíram para 9,2% da geração elétrica, o menor patamar histórico. Esses dados impedem a caricatura de que todo carro elétrico europeu seja simplesmente “movido a carvão”.

Mas a propaganda verde também omite fatos. Um veículo elétrico é tão limpo, no uso, quanto a rede que o recarrega; e sua pegada completa inclui mineração, refino, fabricação da bateria, transporte, perdas elétricas e descarte. A média continental esconde diferenças brutais: a recarga em uma matriz nuclear ou renovável não equivale à recarga em sistemas ainda dependentes de carvão e gás. Em 2023, combustíveis fósseis correspondiam a 67,4% de toda a energia bruta disponível na UE — categoria mais ampla do que eletricidade — e carvão sólido tinha peso especialmente alto na Polônia e na Chéquia.

A hipocrisia não está em eletrificar a frota; está em vender uma escolha industrial complexa como pureza moral instantânea. Transferir emissões do escapamento para a usina, deslocar mineração para terceiros países e ignorar a origem da bateria não elimina o custo ambiental: apenas muda seu endereço. A transição séria exige avaliação de ciclo de vida, matriz elétrica limpa, reciclagem, infraestrutura e transparência. Sem isso, “emissão zero” é slogan regulatório, não descrição física.

6. Livre comércio para o discurso; barreiras para a concorrência

A UE apresenta-se como guardiã do comércio baseado em regras, mas pratica um mercantilismo sofisticado sempre que sua indústria perde terreno. Em outubro de 2024, a Comissão instituiu direitos compensatórios definitivos sobre veículos elétricos a bateria importados da China, com alíquotas adicionais diferenciadas por fabricante. O argumento formal foi a existência de subsídios chineses prejudiciais à indústria europeia. Pode haver fundamento técnico para a defesa comercial; o ponto crítico é outro: quando a política industrial chinesa favorece seus produtores, Bruxelas chama isso de distorção; quando Bruxelas subsidia, regula e protege seus próprios campeões, chama de autonomia estratégica ou transição verde.

O Mecanismo de Ajuste de Carbono nas Fronteiras segue lógica semelhante. Ele pode reduzir a “fuga de carbono”, mas também converte padrões regulatórios europeus em custo de acesso ao mercado europeu. O continente não abandonou o protecionismo; apenas o traduziu para o idioma contemporâneo da sustentabilidade, da segurança econômica e dos valores. A muralha continua lá, agora pintada de verde.

7. A lei das redes sociais e a tentação do controle

O Regulamento dos Serviços Digitais — Digital Services Act, Regulamento (UE) 2022/2065 — trouxe deveres importantes de transparência, contestação e responsabilização das plataformas. O perigo está na arquitetura de risco que ele institui. Plataformas muito grandes devem avaliar e mitigar “riscos sistêmicos”, inclusive os ligados a conteúdo ilegal, processos eleitorais, segurança pública e direitos fundamentais. O regulamento admite que até conteúdos não ilegais podem contribuir para riscos sistêmicos. É precisamente aí que a proteção pode deslizar para tutela política do discurso.

“Desinformação”, “discurso de ódio”, “risco cívico” e “conteúdo nocivo” são categorias que podem designar danos reais. Também podem servir, quando abertas e administrativamente pressionadas, como portas laterais para restringir opiniões lícitas. O Estado não precisa ordenar diretamente: basta impor às plataformas multas, deveres vagos e riscos reputacionais suficientes para que elas removam além do necessário. Surge a censura por precaução — privada na execução, pública no incentivo.

O vício europeu é imaginar que liberdade pode ser preservada mediante crescente supervisão burocrática da fala. Direitos fundamentais não sobrevivem apenas porque aparecem nos considerandos de um regulamento. Sobrevivem quando o cidadão pode formular opinião impopular, criticar governos, religiões, ideologias, políticas migratórias e instituições sem depender do beneplácito de moderadores privados orientados por autoridades. Incitação concreta à violência deve ser reprimida; dissenso, sátira, crítica religiosa e erro factual não podem ser fundidos numa mesma categoria moral.

8. Oração pública, zonas de silêncio e confusão conceitual

Não há, na União Europeia, uma lei geral que proíba a oração pública por considerá-la discurso de ódio. Ao contrário, o artigo 10 da Carta dos Direitos Fundamentais da UE e o artigo 9 da Convenção Europeia de Direitos Humanos protegem a liberdade de pensamento, consciência e religião, inclusive sua manifestação pública, sujeita a restrições legais e proporcionais. A alegação ampla seria factualmente falsa e enfraqueceria todo o argumento.

Existe, porém, um caso europeu preocupante e revelador: as “safe access zones” em torno de clínicas de aborto no Reino Unido. Desde 31 de outubro de 2024, a seção 9 do Public Order Act 2023 estabelece áreas de 150 metros nas quais atos destinados, ou temerariamente aptos, a influenciar o acesso a serviços de aborto podem constituir infração. Orientações oficiais admitem que a oração silenciosa pode ser alcançada conforme intenção e contexto, embora também afirmem que oração silenciosa, por si só, não deve ser automaticamente considerada ilícita. O Reino Unido não pertence mais à UE, e a infração não é classificada simplesmente como “discurso de ódio”. Essas ressalvas não eliminam o problema: quando o direito investiga a intenção de uma pessoa imóvel e silenciosa, aproxima-se perigosamente da polícia do pensamento.

A defesa da liberdade religiosa exige simetria. Cristãos não possuem direito de constranger ou bloquear terceiros; muçulmanos não possuem direito de impor normas religiosas à sociedade civil; secularistas não possuem direito de expulsar a fé do espaço público. A régua deve ser conduta objetiva: ameaça, violência, coação, perseguição e obstrução podem ser punidas. Convicção, oração, pregação pacífica e crítica de doutrina devem permanecer livres.

9. Migração, integração e islamismo político

A Europa envelhecida necessita de trabalhadores e possui deveres humanitários perante refugiados. Nenhum desses fatos obriga a aceitar fronteiras sem controle, integração meramente nominal ou comunidades submetidas a autoridades paralelas. O erro europeu foi confundir hospitalidade com abdicação. Entrada sem verificação adequada, permanência sem integração cívica e tolerância com redes extremistas não formam política compassiva; formam negligência estatal.

É indispensável separar muçulmanos de islamismo político. Muçulmanos são pessoas diversas, titulares dos mesmos direitos e deveres. Islamismo político é um projeto de organização do poder e da sociedade segundo uma leitura normativa do Islã; suas correntes variam, e nem todas são violentas. O jihadismo é sua forma terrorista. Criticar doutrina, financiamento estrangeiro, radicalização, segregação, antissemitismo ou pretensões teocráticas não é hostilidade étnica: é defesa constitucional, desde que a crítica não atribua culpa coletiva a milhões de cidadãos.

A porta europeia tornou-se escancarada não para uma religião como essência inevitavelmente hostil, mas para atores e redes que exploram três fragilidades: fronteiras politicamente descoordenadas; elites receosas de afirmar a própria tradição jurídica; e leis de expressão capazes de intimidar críticos pacíficos sem necessariamente neutralizar pregadores radicais. Quando uma civilização tem vergonha de enunciar seus limites, outros projetos os enunciam por ela.

Conclusão — um continente que já não sabe o que quer conservar

A União Europeia tornou-se uma comunidade excessivamente contraditória. Cobra coerência de Israel enquanto preserva intensa integração econômica e securitária com o país; defende a Ucrânia depois de ter construído dependência energética da Rússia; reivindica autonomia diante de Washington enquanto sua dissuasão militar continua apoiada decisivamente na OTAN e nos Estados Unidos; promete energia limpa enquanto parte de sua eletricidade e grande parte de sua energia total ainda dependem de fósseis; condena protecionismo enquanto ergue barreiras verdes e industriais; proclama liberdade de expressão enquanto cria incentivos à remoção preventiva de fala lícita; e defende liberdade religiosa enquanto experiências nacionais já permitem que a oração silenciosa seja tratada como possível elemento de infração.

O perigo maior não é econômico. É civilizacional. A Europa parece desejar os frutos de sua herança — liberdade individual, igualdade perante a lei, ciência, pluralismo, separação entre autoridade civil e religiosa — sem ter coragem de defender as raízes históricas e os limites jurídicos que os sustentam. Nesse vazio, o islamismo político encontra terreno: não porque todo imigrante muçulmano o represente, mas porque instituições inseguras recompensam quem fala com certeza e recuam diante de quem testa fronteiras.

A saída não é xenofobia, perseguição religiosa nem nostalgia imperial. É menos teatralidade moral e mais coerência: fronteiras controladas; integração exigente; uma só lei civil; repressão objetiva à violência; liberdade robusta de expressão e de religião; comércio transparente; transição energética medida por ciclo de vida; e política externa capaz de defender Israel sem silenciar a proteção de civis palestinos. Uma Europa que não distingue acolhimento de rendição, pluralismo de relativismo e liberdade de desordem ainda pode sobreviver. A que continuar confundindo esses termos será administrativamente poderosa e espiritualmente vazia — um museu de si mesma, guardado por regulamentos e incapaz de guardar a própria casa.

Nota de rigor

Este ensaio emprega “Europa” em sentido político-cultural amplo quando trata do Reino Unido e “União Europeia” quando se refere às instituições e normas do bloco. “Islamismo político” não é sinônimo de Islã nem de população muçulmana. A crítica dirige-se a projetos de poder incompatíveis com democracia constitucional, igualdade jurídica e liberdade de consciência.

Fontes essenciais

1. Comissão Europeia — Relações comerciais UE–Israel (dados de 2025)

2. Conselho Europeu — Posição da UE sobre o Oriente Médio

3. Eurostat — Energia na Europa, edição 2026

4. Eurostat — Renováveis na produção elétrica em 2024

5. Eurostat — Estatísticas gerais de energia e dependência fóssil

6. Eurostat — Participação historicamente baixa do carvão em 2025

7. Comissão Europeia — Direitos compensatórios sobre veículos elétricos chineses

8. EUR-Lex — Regulamento (UE) 2022/2065, Digital Services Act

9. Tribunal Europeu de Direitos Humanos — Guia do artigo 9

10. Governo do Reino Unido — Zonas de acesso protegido e oração

11. Governo do Reino Unido — Avaliação legislativa do Public Order Act 2023

12. Comissão Europeia — Roteiro para encerrar a dependência energética russa

13. Conselho da União Europeia — Proibição progressiva das importações de gás russo

14. Comissão Europeia — Declaração de Ursula von der Leyen sobre tarifas dos Estados Unidos

15. Comissão Europeia — Declaração sobre o comércio UE–Estados Unidos

16. OTAN — Relatório anual do Secretário-Geral de 2025